Február 14-én Utolsó felvonás

2012/02/12. - írta: Emilke mesél

................... Nem saját kútfő.

................... Nem saját kútfő.

.....      a záróanyag más forrásokból származik.Nem fűzök hozzá semmit. Nincs is mit.

...

." Nem volt ellenállás sem a levegőben, sem légvédelmi ágyúktól, mert Drezdának nem voltak légvédelmi fegyverei. A várost tervszerűen szőnyegbombázták, miközben egy bombázási szakértő irányította a bombázókat a város még nem égő külvárosaihoz. A tűzorkán óriási volta leírhatatlan volt, a hazatérő repülők 400 kilométer távolságból is látták a tűz fényét. Másnap 1 350 amerikai Flying Fortress támadta a még mindig égő várost. A kísérő vadászgépeket utasították, hogy szálljanak le háztetőmagasságba és gépfegyverezzenek mindent, amit látnak. Így rálőttek a városból menekülő lakosságra és mindenre, ami mozgott.

A következő nap 210 amerikai bombázó ismét támadta a várost és 461 tonna bombát dobott rá. Kórházak, templomok, lakóházak ugyanarra a sorsra jutottak. Az egyik kórházban 200 személy halt meg, köztük 45 várandós anya. A város egyes részeit hetekig nem lehetett megközelíteni, olyan heves volt a tűz. A korabeli német polgári honvédelem szerint a halottak száma elérte a 60 ezret.

Az amerikai Air Force mindezzel még nem elégedett meg, és március 2-án, majd április 17-én újból bombázta a várost. Érdekes, hogy ez utóbbit csak az angol történészek jegyezték fel, az amerikaiak nem említik."

 

..... Ez bizonyára még mindig a katonai szükségszerűség volt.

................................VÉGE..................

26 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://shakespeare.blog.hu/api/trackback/id/tr828315736

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

59854 2012.02.13. 00:20:19

Emilke, nem jelölted meg a forrást. Kikapsz a FŐELLENŐR-től.

16940 2012.02.13. 01:06:49

Fenntartom: A náci vezetés, konkrétan Hitler és társai a felelősek.

16338 2012.02.13. 01:21:16

Ha vége, akkor leírom a véleményemet, ami már az első résznél megszületett és jelenleg poszt piszkozatban van: "Néha megdöbbenek, amikor olyanokat olvasok, hogy egy háború, vagy egy háborúban az egyik fél támadása lehet elfogadható, magyarázható, menthető. Mert, ha EGY háború, ha EGY támadás lehet az, akkor mindegyik lehet az. Ugyanis a háború az, ami tény, minden más relatív. Nincs, nem lehet olyan cél - mert a cél igazságossága is nézőpont kérdése - ami elfogadhatóvá teszi azok elpusztítását, akik csupán szenvedői és nem aktív előidézői, önkéntes résztvevői egy harcnak. Ahol a háború, a támadás egyetlen vétlen áldozattal is jár, az már nem lehet elfogadható. A felelősség pedig nem csak azé, aki kezdte, mert ugyan ki kezdte? A tyúk volt előbb, vagy a tojás? Nincs megállás. Amennyiben a háborút kizárólag önkéntesek vívják és előre megegyezett, senki tulajdonában, birtokában nem álló terepen, az egyedül az elfogadható. Csak éppen ilyen nincs. Ezért aztán a háború minden esetben elfogadhatatlan, a háború minden egyes aktív résztvevője felelős. Minden háború, minden egyes aktív résztvevője emberiség elleni bűncselekményt követ el. Minden háború, minden résztvevője, aki egyetlen egy esetben is támad, az fasiszta. Aki pedig a fasizmust menti, az maga is fasiszta. Az emberiség őskor utáni történetét a háborúk határozták meg. Az emberiség újkori története pedig a fasiszta ideológián alapul. Szeretnék belépni egy másik, következő korba." Én pacifista vagyok. Végletekig. És, ha mindenki követne, soha, de soha nem lenne népírás, soha, de soha nem lennének holokausztok és soha, de soha nem lenne genocídium. Mert mindez a hatalomért folyik, semmilyen népnek nincs, nem volt, és nem is lesz hatalma, csak a népek felett hatalmat gyakorlóknak. Így minden háború a népek ellenében folyik,és minden ilyet, minden háborút és támadást, ha fegyverrel vívják, ha nem fegyvernek nevezhető valamivel is, el kell ítéljünk és el kell utasítsunk. Radikálisan. Na, lehet köpködni.

sybaris 2012.02.13. 09:40:48

Még 1932-ben, Stanley Baldwin a brit miniszterelnök az alsóházi beszédében kijelentette:- „Az egyetlen védekezés a támadás, és ez azt jelenti, hogy több nőt és gyereket kell gyorsabban megölni, mint az ellenség, hogy megmentsük magunkat.” „Az egyetlen lehetőség a háború sikeres befejezésére, hogy elkeseredett ellenállás esetén a háborút az ellenség országába helyezzük át, és a modern hadviselésben ez azt jelenti, hogy a teljes lakosságot, a termelés és az ellátási eszközöket támadni kell.” – William Mitchell dandártábornok: Légierőnk (1921) 1928-ban kiadott doktrína szerint a Brit Királyi légierő hatékonyságát növelik a lakossági központok elleni támadások, így ennek fontosságát emeli ki, a haditengerészeti és szárazföldi erők közvetlen támadásával szemben. - "Japánokat meggyilkolni nem zavart túlságosan akkor. Ha elveszítjük a háborút, háborús bűnösként ítéltek volna el. Minden katonának vannak gondolatai tetteink erkölcsi oldaláról. De minden háború erkölcstelen, s akit, ez zavar, az nem jó katona." Curtis E. LeMay tábornok "Véleményem szerint ennek a barbár fegyvernek a használata Hirosimában és Nagaszakiban anyagilag nem segítette háborúnkat japán ellen. A japánok már majdnem le voltak győzve és készek a megadásra. Mivel mi használtuk ezeket először, mi cselekedtünk a sötét korok barbárjainak erkölcsei szerint." /William D. Leahy flotta admirális/ Emlékezni kell arra is, hogy a polgári célpontok, a lakosság elleni bármiféle támadás a genfi konvencióval ellentétes. A nácik megsértették a genfi konvenciót, azért nácik. Az angolszászok megsértették a genfi konvenciót, előre tervezve, és a terrorbombázással 1-2millió civilt gyilkoltak le, kb 100 várost pusztítottak el, vagyis ők is nácik.

193225 2012.02.13. 10:35:12

Ja, ja. Csak az angolok győztek, így ők ítéltek azon ügyekben, melyeket mind a két-oldalon elkövettek. Csak ennyi az eltérés az igazságtól.

60145 2012.02.13. 11:48:19

Kár, hogy sybaris szándékosan félrevezeti a nagyon érdekes probléma tárgyalását 1. azzal, hogy Leahy sokak által katonai szempontból is elvetett véleményét az előzőek sorába helyezi, 2. a háborús bűnös szó helyett a náci szót használja, amely még az eredeti jelentésében sem azonos a maival.

sybaris 2012.02.13. 14:10:13

Atlasz, szándékosan félrevezetem???? Ha ezt Navigátor bejegyzéseihez írod, akkor azt mondom, korrekt. Aki háborús bűnös, az náci ideológiát követ. Az, hogy a jelentése nem azonos, az nem a tárgyszerűség hiányából adódik, hanem abból, hogy a náci, fasiszta jelzőt a győztesek specifikusan állapították meg. Ha egy ideológia, egy katonai doktrína megengedi, sőt mi több, előtérbe helyezi a civilek mészárlását, ráadásul ezt permanensen, előre kiszámítva, az adott kor legmagasabb technikai színvonalán ki is vitelezi, akkor kimeríti a nürnbergi törvényekben megfogalmazott kritériumokat. Mivel nem németek, nem tengelyhatalmi népek, azért nem illeszkedik a kánon szerint a náci szó a szövetségesek háborús bűnösségét. Kezdjünk beszélni az e korban tapasztalható angolszász rasszizmusról? Rosszul értelmezed (akarod értelmezni) Leahy mondatát. Nem volt szükséges a két atombomba bevetése! Katonai oldalról nem! Az atombomba éljenzői (micsoda finom lélekre vall) szeretik elfogadni a hazugságot. Japán fegyverletételét akkor már hónapok óta tologatták a szövetségesek. Mivel bevetették, ráadásul civilek ellen "a sötét korok barbárjainak erkölcsei szerint cselekedtek" Politikai jelentőségű az atomfegyver bevetése 1,Rettegjen a világ az új úrtól! 2, Állítsa meg Sztálin a tankjait, a találkozási pontnál! Mi ebben a félrevezetés?

16940 2012.02.16. 13:09:02

Göring "érvelt" úgy a nürnbergi perbe, mint itt sybaris (látogató)...

sybaris 2012.02.16. 16:55:51

Kedves Navigátor! Szeretnék önnel konszenzusra jutni! Ha Göring módra érvelek, akkor az alapjában véve hibás? Nem elmebajos volt, hanem náci! Ha a náci katonák, tudósok elmebetegek lettek volna, akkor nem kapkodtak volna utánuk a szovjet, brit, és az usa döntéshozói! De miért Gőring módra érvelek? Nem vette észre Curtis E. LeMay tábornok, William D. Leahy flotta admirális, William Mitchell dandártábornok, Stanley Baldwin a brit miniszterelnök nevét? A papírforma szerint ők nem nácik, hanem a szövetségesek prominensei, és bármennyire is fáj, ők mondták az általam idézett sorokat. Göring nem ismerhette sem 1928-ban kiadott doktrínát, sem fenti személyek kijelentését, ebből fakad, hogy nem érvelhetett úgy, ahogy ön most nekem tulajdonítja! Azt sem gondolom, hogy Göring ezt mondta volna: - "A nácik megsértették a genfi konvenciót, azért nácik." Ezt én írtam, ha nem vette volna észre! Ezt is én írtam! "Emlékezni kell arra is, hogy a polgári célpontok, a lakosság elleni bármiféle támadás a genfi konvencióval ellentétes." Talán ez nem igaz, vagy ön felülírja a konvenciót, mert kollektív bűnösökre az nem vonatkozik? Láttam Atlasznál, hogy a történelemben nem nagyon jártas. Nem ismeri a magyar történelmet, és az öt kormányzót. Nem ismeri a légi háborúk történetét, a genfi konvenciót pedig szája íze szerint értelmezi. Ha viszont hiányosak a történelmi ismeretei, akkor nincs joga a történelmi ismeretekre hivatkozva másról olyan hamisat állítani, ami alapértelmezésben elítélendő, mivel így egyenlőségjelet tesz közém, és Göring közé. Cáfoljon, ha tud, de ne nyilatkoztasson ki a piedesztálról!

60145 2012.02.16. 18:43:46

7. sybaris (látogató) : Elnézést kérek, hogy nem jöttem hamarabb vissza. Mindkét megjegyzésemet helytállónak tartom most is. A szándékos félrevezetést azért vélem, mert vitatott ténnyel is bizonyítasz és önkényes terminológiát használsz. A fenti (6.) 4 soromból is fölöttébb érdekes következtetéseket vontál le. Tőled ez meglepő!

sybaris 2012.02.16. 23:26:01

Atlasz, én is helytállónak tartom amit én írtam le:))) Az a tény, hogy Leahy utólag módosította, visszavonta a kijelentését, az nem mond semmit. Hanoi Jane (Jane Fonda) is visszavonta, Orbán is visszavonta, sőt felsorolok ezer politikust, katonát, művészt, tudóst akik visszavonták, hogy mozog a Föld! Ne már a vaszkuláris demenciára fogjuk az igazi szavakat! Kimondta, mert igaznak tartotta. Kimondta, mert bűntudata volt! Ennyi erővel azt is mondhatod, hogy az összes beidézettemnél elvetélt vélemény volt, és ha ezt azt állítást elfogadjuk egymillióan, akkor igazzá válik! Önkényes terminológia? Miért? Szerintem a nürnbergi perben elég jól körülírták a háborús bűnök, a népirtás fogalmát. Nekem mindenki náci, aki a hatalmával visszaélve gyilkol, vagy gyilkolásra ad ki parancsot. Ha egy csomó idióta hőbörgő, zsidózó, cigányozó lehet fasiszta, ha én lehetek Göring avatar, akkor azok, akik a genfi konvenció ellenére civileket mészároltak, azok nem lehetnek nácik? Nem tartod furcsának, hogy valakik gyilkolás nélkül lehetnek nacik, míg mások gyilkolással lehetnek jövőbe néző demokraták?

60145 2012.02.17. 09:11:10

Örülök, hogy van, amiben egyetértünk! Szerintem a bejegyzés a háború elutasításáról szólt, á la Vonnegut. Talán mert számomra ez a fontos. Hogy szándékosan, azaz koncepciózusan - tehát a tények ismeretében viszed oda a témát, hogy az amerikaiak nácik, azt a 11. hozzászólásod is igazolja. Leahy részletkérdés, számodra is mindegy, mit mondott. Az atombomba alkalmazásáról szóló vita egyik cáfolatlan tétele, hogy a még Japánon kívül is rendkívüli áldozatokkal járt harcok a szigetországban soha nem látott vérontással, japán önfeláldozással folytak volna tovább, ha nincs a fegyverletétel. Ezt pedig az atombomba eredményezte, nem mondjuk Tokyo Drezdához hasonlatos felégetése. A náci vagy a fasiszta szó önkényes alkalmazására számos példa van a megpucolt halat elnyelő, ezért az Iván által szétlőtt WC-csészétől a titói jugoszláv szóhasználatig, a NolBlog szitokszaváig. Nem volt náci Nero, a véres költő vagy Timur Lenk sem, pedig Neked "mindenki náci, aki a hatalmával visszaélve gyilkol, vagy gyilkolásra ad ki parancsot." A náci szót önelnevezésből ered, a háború előtt is önálló jelentéssel bírt. Szerintem sem a tömeggyilkosnak sem a háborús bűnösnek nem szinonimája a náci. A szavakat én a legelfogadottabb jelentésükben használom, ha eltérek, akkor a pontosítás irányában teszem. Ha a nürnbergi perben a háborús bűnök és a népirtás fogalmával azonosították volna a náci szót, azt sem fogadnám el, de tudtommal nem ezt tették. Mások hülyesége nem kötelez arra, hogy magam hasonlóvá váljak hozzájuk. Így aztán bizonyos nickekkel nem bocsátkozom vitába, nehogy összetévesszenek velük. A 11. utolsó mondata jelentős tétele nézeteidnek, szerintem érdemes volna róla önálló bejegyzésben vitázni, még akkor is, ha feloldhatatlan ellentmondást tartalmaz!

sybaris 2012.02.17. 11:56:40

atlasz, nemsokára lesz alkalmad vitázni róla, bővebbek (hehehe) kifejtem. Ahogy írtam, az annak a következménye, hogy Navigátor valamelyik drezdai bejegyzésnél embertelenül cinikusan azt nyilatkozta ki, hogy Drezda lakói, menekültjei, foglyai, munkaszolgálatosai menjenek panaszra Hitlerhez!!!!!!! Koncepciózusan viszem oda! Ma a náci, fasiszta szót használja mindenki. Az ember maga náci, vagy fasiszta, vagy nyilas, csak egy konstelláció kell, hogy olyanná váljon mint ahogy azt a második világháborúban megismertük! Ne ess tévedésbe! A mese a szigetországi vérveszteségekről csupán a tankönyvekben, és az USA kommunikációjában létezik! Bárhol utána nézhetsz. Hónapokkal előbb megkezdték (szovjeteken keresztül) a fegyverletételi tárgyalásokra a diplomáciai lépéseket. Azzal utasították el, hogy a császár sérthetetlenségét a szövetségesek tagadták. Érdekes, hogy az atombombák után mégsem citálták az isteni tenno-t a háborús bűnösök padjára. Lehetett olvasni olyan szovjet tiszti véleményeket, hogy nem akartak megállni az Elbánál. A japán kérdésről Eastwood nagyszerű filmet készített, (Dicsőség zászlaja) ami megmutatja a hátteret. Az USA veszteségét 259000 főre becsülik. Te ezt írod: "rendkívüli áldozatokkal járt harcok a szigetországban soha nem látott vérontással," A SZU 13 milliót, Kína 6 milliót veszített! Rendkívüli áldozat? Én nem a náci szó nürnbergi kanonizálását mondtam, hanem az emberiség ellen elkövetett bűnök kritériumairól tettem említést, valamint a genfi konvencióról, melyeket a II. vh-ban mindenki megcselekedett. A nagytudású történelemtanárunk felhozta a Luftwaffe terrorbombázásait. A genfi konvenció válaszlépést enged. A világ első terrorbombázását a Szovjetunió, a másodikat Anglia hajtotta végre A náci, fasiszta, nyilas szavakat azért használom, mert itt sokan csak azt értik. A kegyetlen gyilkos, az emberiség ellen elkövetett bűn, leírása hosszabb. A kommunista vérengzés sem bír olyan attribútumokkal, mint a náci szó, bár áldozatait tekintve nem kell szégyenkeznie. Nem hiszem, hogy feloldhatatlan ellentmondás:))))) Még csak nem is ellentmondás. Bo barátom szokta volt mondani, hogy a demokrácia a demokratáké. Én azt mondom, a demokrácia azoké, akik meg tudják fizetni! A szegények, az elesettek, a gyámolítandók csak politikai érdekek kérdésébe tartozik, nem a demokratikus körbe. Ebből adódóan csak látszatdemokráciáról, az államalkotók meghatározott köreinek úri huncutságáról beszélhetünk. Az lenne a demokrácia, hogy leírhatjuk, hogy törpe hülye Orbán? Vagy tokmányorrú fasz Gyurcsány? Lesz alkalmad vitatkozni, de fel kell kötnöd a gatyád:))))))))))

60145 2012.02.17. 12:53:25

Rendben, felkötöm, s ha Bo-nak is lesz kedve-ideje bekapcsolódni, az eszmecsere még jobbnak ígérkezik! Azt azért megjegyzem, hogy nem pontosan idéztél, és a mondatomnak nem az az értelme, ahogyan dekódoltad: "a még Japánon kívül is rendkívüli áldozatokkal járt harcok a szigetországban soha nem látott vérontással, japán önfeláldozással folytak volna tovább, ha nincs a fegyverletétel." (A soha nem látott jelző cserélhető valóban.)

193225 2012.02.17. 12:59:14

Látom, kavicsot dobtam az állóvízbe! :))) Most megyek, előszedem a gatyamadzagot, felkötni! Aztán lássuk a medvét!

sybaris 2012.02.17. 14:33:21

Atlasz, elnézést a pontatlanságért:))) Az ördög nem a részletekben vala! A lényeg az atombomba bevetésének szükségessége, vizionálva egy irdatlan szamuráj háborút. Erre az időre megsemmisült Tokyo, és még további 63 város. Churchill itt mondta humanitárius szavait: vagy megeszik a japánok a homokot, vagy éhen halnak! Nem volt már repülőjük, hajójuk, lőszerük, élelmük, üzemanyaguk. A fegyverletételt pedig az USA húzta- halasztotta. Bárhol utána lehet olvasni! Még egyszer bocs a pontatlan idézetért:))

16940 2012.02.17. 23:13:56

"sybaris (látogató)" által hangoztatott nézettel, felfogással, világlátással és stílussal(!) - idézek tőle 9.-ről: "Kedves Navigátor! Szeretnék önnel konszenzusra jutni!" - az Úr őrizzen meg engem konszenzusra jutni... Egyebekben akárhonnan hivatkozik akármilyen doktrínára, a második világháborút a hitleri Németország indította a világuralomért, s a városok terrorbombázását szintén a náci vezetés tette a GYAKORLATI HADVISELÉS bevett formájává, továbbá ugyanígy a polgári lakosság tömegirtását, valamint kizárólag Hitler és társai csináltak holokausztot. Göringet nem azért ítélték halálra, mert elmebeteg és/vagy szenvedélybeteg volt (még egyszer utalok 9.-re), hanem a cselekedeteiért (nem is állítottam, hogy ne lett volna beszámítható). "sybaris (látogató)"-ra a jövőben nem reagálok, jelen alkalom volt a kivételt erősítő szabály. Nácimosdatással nem vitatkozom. A nácik bűneinek legyőzőikre való, akár részleges átterhelése nem vitaképes álláspont. Legjobb esetben is mélységes dilettantizmus.

60145 2012.02.18. 13:05:13

16. sybaris: Biztos vagyok az enyémnél szélesebb tényismeretedben!

60145 2012.02.18. 13:06:16

15. Shakespeare: Táncoltatás lesz, vagy birok?

sybaris 2012.02.18. 14:59:05

Navigátor, Ön nem csak történelemtanárként, de emberként is elbukik. Kognitív disszonanciája miatt ön mentálisan sérült. Ön ezt írja (17): "az Úr őrizzen meg engem konszenzusra jutni..." Ez mutatja az ön hozzáállását, csak egy igazságot ismer, a sajátját. Bár nem ismerte önt Jung, de jól jellemezte, igaz Rockefelleren keresztül: "Az egyetlen dolog, ami ennek a tudatnak a sivatagából kiemelkedik: az Én. Õ az abszolút egocentrikus, aki az egész világot önmagán keresztül ítéli meg. Olyannyira, hogy mindenkit egyszerűen gonosznak tart, akinek érdeke ellenkezik az övével."

16940 2012.02.18. 15:02:30

Nácimosdatóval nem vitatkozom.

sybaris 2012.02.18. 15:13:36

Akkor miért jött vissza, kedves Navigátor? Kíváncsiskodunk? Vagy felöntött a garatra, és előjött a gonosz énje?

16940 2012.02.18. 16:04:55

A Blogközönség teljes nyilvánossága előtt vallom... 1/ "sybaris (látogató)" ún. érvelését tárgyszerűen cáfoltam (17.). Erre az illető személyiségem működésével "foglalkozik". Megjegyzem, a magam részéről soha senki vitapartneremet (vagy személyiségműködését általában) nem minősítettem a NOLBLOG-on. Mindig konkrét nézetet, véleményt, cselekvést értékeltem, s legfeljebb ahhoz kötve asszociáltam publikusan bármiféle lélektani és vagy pedagógiai/andragógiai összefüggést. 2/ "sybaris (látogató)" nem regisztrálva, kilétét teljesen eltitkolva gyalázza a nácizmus, a fasizmus legyőzőit. Én ellenben arcommal szólalok meg (engem mutató fényképpel, e-mail címemmel, s több ízben közölt azonosíthatóságommal - megismétlem: 277-6593; Fekete György 1214 Budapest, Rakéta u. 16/A I/1. ), e postnál is. Több mondanivalóm az illető személy - "sybaris (látogató)" - szereplésével kapcsolatban nincs. Shakespeare postszerzőnek jelezném tisztelettel, hogy a helyében átgondolnám: biztosítsak-e fórumot "sybaris (látogató)"-nak és a hozzá hasonlóan megnyilvánulóknak. Éppen most, amikor a Normafánál náci horda demonstrált. Ugyancsak átgondolnám a rajtam kívül ide kommentezett, magukat korábban már zsidó származásúnak (is) publikusan fölvállalt bloggerek helyzetében, hogy a jövőben miként viszonyulnék az efféle blogtörténésekhez.

sybaris 2012.02.18. 18:03:06

Ön feledékeny Navigátor! És hazug! Anton blogtársunkat nevezte alkoholistának, mert ő - másokkal szemben - bevallotta, hogy valamikor alkoholista volt. Ön szemérmetlen módon visszaélt ezzel a közléssel, és mai állapotban alkoholistázta le Antont! Személyemet több ízben lenácizta! Az ön 120 nevét ismeri mindenki! Az, hogy ön nem veszi a fáradságot, hogy tudja ki vagyok, az csak az önhitt beképzeltségének a nagyfokú udvariatlanságának a következménye! Maga még zacskóban volt, amikor én már itt írtam az említett néven. Azt is meg merem reckírozni, hogy több emberrel találkoztam személyesen, mint ön. Nem alkoholtól felpüffedt arccal! Tartsa meg a bárgyú hitét, ami szövegértési problémák, és a kognitív disszonanciájának a következménye! Az ön fejében bűnös nemzzetek szenvedik a kollektív bűnösség következményeit. Az ön fejében hancúrozó lidérceket csak ön győzheti le. Ha ez nem sikerül, akkor ne másban keresse a hibát, és végtelenül aljas, rasszista mocskolódásait tartsa meg magának!

16940 2012.02.18. 21:25:41

"Ön feledékeny Navigátor! És hazug! Anton blogtársunkat nevezte alkoholistának, mert ő - másokkal szemben - bevallotta, hogy valamikor alkoholista volt." Szövegszerű pontossággal kéretik beidézni az én állítólagos ilyetén megnyilvánulásomat, a hivatkozott blogger szövegelőzményével egyetemben! Továbbá megismétlem, én teljes felismerhetőséggel és lokalizálhatóságommal szerepelek itt, ám az engem gyáván gyalázó "sybaris (látogató)" mindezeket a paramétereket eltitkolja... Ugyanakkor örömmel veszem, hogy a vita tárgyi tekintetében "sybaris (látogató)" feladta amúgy is tarthatatlan álláspontját, hiszen folyamatosan személyemmel foglalkozik, tehát vita helyett személyeskedik... Ráadásul kifejezetten szalonképtelenül. Itteni jelenlétemet "sybaris (látogató)" annyira irreálisan érzékeli, hogy az ő engem megcélzó működése az általa ismét emlegetett kognitív disszonancia produktuma. Egyébként nem csupán számos metodikai anyagot jelentettek meg tőlem nyomtatásban alkoholbetegek kezelésére (olyan szakszerkesztők, mint Buda Béla, Gerevich József ismert addiktológus orvosok és mások), hanem nem kevés alkoholistával - közösen - végzett eredményes munkát vallhatok magaménak. E válogatásban szerepeltetek ezekből az anyagokból: http://navigator.nolblog.hu/archives/2012/02/07/Mi_gyalazat/ Nem kötelező elolvasni... navigator|2010. dec. 2. 2:21 Politikamentesen 2. Olvasni kellene átkozódás helyett... navigator|2010. dec. 11. 3:55

193225 2012.02.18. 21:38:49

Uraim! Drezda bombázása volt a téma. Nem törlöm a hozzászólásokat, de a továbbiakban lezárom a posztot.
süti beállítások módosítása